在影响全国的“ATM机事件”中，大多数老百姓一致认为“法院判决太重”。(新快报1月9日)

　　官方认为，许霆是盗窃金融机构财产，而且“数额特别巨大”，判处无期徒刑是“严格执法”；而民间则认为，官方对被害人(银行)的过错“只字不提”，是机械地执行法律。在定罪量刑上，官方审判与民间“审判”出现了较为严重的“分歧”。

　　正常情况下，在一个法治国家，特别是制定法国家，对许多重大有影响的案件的审判结果，官方与民间应该是基本一致，这也是法制统一的基本要求和体现。但由于社会生活的复杂性以及制定法的滞后性等原因，官方审判与民间审判不一致、甚至出现严重分歧的情况时有发生。因此，“ATM机取款案”不是唯一个案，也不会是最后一个个案，类似情况今后还会继续发生。

　　其实，官方与民间的这种“分歧”是民间审判对官方审判的一种“审判”，是一种监督，一种评价，一种民意诉求。对此，官方应当允许民间对自己的判决结果“指手画脚”。经得起历史检验的判决，首先要经得起老百姓现时的检验，通过民间审判这一关，这不仅是一种姿态，更是现代法治的应有之义。

　　面对“分歧”，官方应首先对自己的判决结果进行检查。在排除了枉法裁判之后，重点看是否严格执行了法律，看这种严格执法是否是机械地执法，是否实现了司法公正这一审判的最终目的，是否实现了公平正义这一社会普适的价值目标。目前，老百姓对司法机关的“严格执法”有意见，主要就是这种“严格执法”是一种简单机械地执法，是一种对司法机关自身有利的“严格执法”，是一种忽视司法公正的“严格执法”，是一种选择性的“严格执法”，是一种报复性的“严格执法”。结果，严格执法变了味，种种偏离司法公正的“严格执法”让老百姓对所谓的“严格执法”产生了怀疑，对司法的不信任情绪到处弥漫，削弱了司法的公信力。面对纷繁复杂、急剧变革的社会生活，司法解决社会矛盾和纠纷的智慧储备略显不足，灵活运用法律合情、合理、合法解决问题的司法技巧还不很成熟，导致官方判决与民间判决经常出现严重“分歧”；而面对一个个活生生的具体案例，官方长时间拿不出令人信服的处理结果，导致案件久拖不决，对整个社会的负面影响远远超过了案件本身。

　　当然，民间审判也有偏颇的时候，这就需要官方审判来说服和引导。官方通过对个案的充分阐述，并作出公正、权威、理性的判决，从而让民间审判折服，达到引导舆论、弘扬社会正气的作用。因为公正的判决有利于培养法治社会公民的良好品格。因此，官方审判不仅要自觉接受民间审判的“审判”，而且对民间审判还应当宽容对待，并通过自己的公正来达到纠偏的目的。

　　表面上看，官方审判与民间审判的“分歧”是认识问题，是具体案件的法律适用问题，但背后往往是社会矛盾和社会问题长期积累的结果。矛盾和问题长期得不到解决，情绪得不到释放，积累到一定程度，恰好遇到“显失公平的官方判决”，这就等于找到了释放社会情绪的最佳突破口。当然，这对研究者、决策者和有关部门而言，具有很高的研究和决策价值，透过个案可以清晰整个社会生态。而纵观中外法制史，法制的进步往往是靠个案推动的，而个案在开始的时候往往是富有争议的。从这个角度讲，官方审判与民间审判的“分歧”往往是法治进步的前兆。(王俊杰）